Еще один важный аспект убедительных формулировок – ссылаться на других, будь то авторитеты или нет.

Смысл в том, что, раз вам удалось убедить других людей, раз они согласились с вами, вашу идею, ваше мнение можно назвать обоснованными. Это групповое решение!

Любое упоминание авторитетных личностей помогает (если это уместно). Причем даже не важно, поддерживают они вас и вашу позицию или нет, достаточно намекнуть, что авторитетная личность участвовала в этом деле, говорила о нем или каким-то образом связана с ним. Так вы заимствуете их авторитет и репутацию.

Если вы не можете сослаться на авторитетные личности и назвать несколько имен, то можно некоторыми словами или фразами намекнуть на некую группу людей, ничего не уточняя. Приведем несколько примеров:

• многие люди;

• все;

• большинство;

• каждый, кто важен для этого дела;

• каждый здравомыслящий человек;

• все ведущие эксперты говорят;

• многие исследования показали;

• «мы» вместо «я».

Возможно, никто и не говорил то, что вы заявляете, но это неважно. Главное, что вы используете убедительные формулировки, чтобы люди поверили, что за вами – колоссальное социальное доказательство и поддержка.

Значит ли это, что вы врете? Не обязательно. В конце концов, с формальной точки зрения это может быть правдой.

«Многие» действительно могут придерживаться тех же аргументов, что и вы. Несколько «ведущих экспертов» тоже могут согласиться с вами, а одно «исследование» действительно подтверждает вашу позицию. Не будем придираться к словам.

Привычка намекать на других может создать такое впечатление, будто за вами выстроилась целая когорта ревностных поклонников.

Что это значит? Во-первых, нужно обдумать, какой контекст вы хотите создать. Образ человека, намного более знающего и информированного, чем остальные. Если вы стремитесь кого-то в чем-то убедить, то значит, вы сами уверены в гениальности этой идеи и опираетесь на опыт и знания. Никакие обсуждения не нужны, потому что вы оперируете фактами, а другие люди – неизученными, необоснованными данными, с множеством пробелов и недостатков, на которые вы обязательно укажете.

Просто они не понимают всех нюансов и тонкостей!

В основном вы создаете персону/характер/роль, согласно которой вы безусловно правы благодаря особым знаниям. Вы не столько убеждаете, сколько обучаете и просвещаете людей относительно выбора, который стоит перед ними, и, естественно, подводите их к единственному верному решению – тому, которое предпочитаете вы.

Самый важный момент: когда вы контролируете контекст, вы контролируете реальность. Особенно, когда сталкиваетесь с сомнениями и критикой. Вы ведете людей из пустыни в оазис, потому что знаете больше, чем они. Вы выразите удивление, отвращение и раздражение по поводу того, что вынуждены выслушивать нападки, недостойные вашего внимания.

Отвергайте критику, не обращайте на нее внимания, ведите себя так, будто только безумец может такое говорить. К примеру, как вы отреагируете, если на основе статьи из National Enquirer кто-то станет доказывать, что собаки такие же умные, как люди? Вот именно в таком ключе и нужно контролировать контекст.

Недостатки этого подхода очевидны. Вы рискуете показаться самодовольным и высокомерным кретином. Однако если использовать правильные тон и подачу, можно произвести впечатление человека, который желает людям самого хорошего, который стремится изменить к лучшему их действительность.

Странные вещи происходят, когда вы намеренно создаете паузы в разговоре. Возникает напряжение, а напряжение – то, чего люди стремятся избежать.

Поэтому, если вы делаете паузу, ваш собеседник постарается заполнить ее. Это можно использовать в целях убеждения, если молчать после реплики собеседника.

Например:

Представляете, что почувствует ваш собеседник? Намеренная абсолютная тишина говорит: «Да неужели?» – самым скептическим и сомневающимся тоном.

Когда вы молчите в ответ на аргумент или мнение собеседника, ему хочется разрядить это напряжение, заполнив паузу. И когда он это делает, он почти всегда пытается объяснить и оправдать свою позицию. Он даст вам дополнительную информацию и, по сути, начнет обсуждать этот вопрос с самим собой, потому что вы выразили сомнения, хоть и не озвучили их.

Итак, продолжим диалог.

Когда вы молчите, люди спешат заполнить тишину. Вы получите больше информации, чем если зададите прямые вопросы. Если бы вы задали прямые вопросы, то услышали бы отрепетированные ответы, призванные представить человека с лучшей стороны. А когда вы молчите, то вынуждаете человека реагировать эмоционально, чтобы избежать неловкости, а к этому мало кто готовится заранее.

В своей книге 1953 года «Этика риторики» Ричард Уивер ввел такие понятия, как «Божественные выражения» и «Дьявольские выражения».

Первая группа – те фразы, которые нужно использовать, и концепции, с которыми вы хотите ассоциироваться. А вторая группа, соответственно, – те фразы, которых вы стремитесь избегать или не применять к своим оппонентам. По сути, божественные выражения – общие ценности, которые вам следует демонстрировать, а дьявольские выражения – убийственны для вашей репутации.

Для большей убедительности нужно научиться вкраплять и божественные, и дьявольские выражения в свою речь, чтобы создавать бессознательную, эмоциональную реакцию и направлять людей от зла к силам добра, так сказать. Однако если злоупотреблять божественными выражениями, можно неожиданно перейти на дьявольские, потому что люди увидят, что вы слишком эгоистичны и манипулируете ими.

Примерами божественных выражений могут быть словосочетания с такими эпитетами, как: авторитетный, гарантированный, свободный, здоровый, эксклюзивный, исключительный, улучшенный, ведущий, новый, честный, простой и нравственный.